经典案例

在 2025 赛季中超第 14 轮上海申花客场对阵深圳新鹏城的比赛中，一次争议判罚引发轩然大波。上半场补时阶段，申花外援路易斯接高天意斜传后补射破门，但主裁判牛明辉在 VAR 介入后认定高天意在中场拼抢时拉扯深圳后卫姜至鹏犯规在先，进球无效。这一判罚不仅直接改变了比赛走势，更因与上赛季类似判例的对比，暴露出中超裁判尺度的严重不一致性。

一、争议判罚：VAR 介入两次截然不同的结果

比赛中，高天意在与姜至鹏的拼抢中确实存在手臂拉扯动作，但姜至鹏随后主动放弃防守，高天意得以完成传球。慢镜头显示，这一接触并未明显影响姜至鹏的防守能力，但主裁判仍判定犯规。值得注意的是，上赛季第 29 轮申花与深圳的对决中，深圳外援德列昂索在断球前背后踢倒申花球员费南多，当值主裁判却未判罚，最终深圳球员卡尔采夫的进球被认定有效。两次几乎相同的动作，同一名 VAR 裁判王巍却做出截然不同的判罚，引发强烈质疑。

二、媒体人集体发声：VAR 成 “双刃剑”，公信力遭重创

知名博主 “不懂球专栏” 直言：“如果这次判罚尺度正确，去年申花就该是冠军。” 这一观点迅速引发共鸣，球迷翻出旧账指出，上赛季申花因类似判罚丢失关键 2 分，最终与联赛冠军失之交臂。媒体人进一步质疑 VAR 的介入逻辑：为何在进攻已经完成、防守方放弃对抗后，仍追溯到中场的轻微接触？这种 “回溯性判罚” 不仅打乱比赛节奏，更让规则执行陷入混乱。

此外，VAR 划线技术的模糊性再次成为焦点。此前云南玉昆与上海海港的比赛中，VAR 对越位位置的划线因清晰度不足引发争议，记者李璇直言：“到底画的是胳膊还是脚？” 而在申花此次事件中，VAR 对 “犯规动作是否影响进攻发展” 的判断标准同样缺乏透明度，导致公众难以信服。

三、裁判尺度之乱：从 “体毛越位” 到 “回溯判罚”

本赛季中超 VAR 争议频发，从 “体毛级越位” 到 “回溯性犯规”，裁判判罚的一致性备受考验。例如，浙江队与上海海港的比赛中，VAR 误判弗兰克的进球无效，足协事后承认介入错误；武汉三镇与申花的对决中，郑浩乾的进球因 “体毛越位” 被吹，尽管足协评议组认定正确，却难以平息舆论争议。这些案例凸显出 VAR 在处理对抗尺度、越位划线等问题时的技术局限与人为裁量权的矛盾。

裁判专家王学智曾指出，VAR 的核心作用是纠正 “明显错误”，但在中超，VAR 常被用于 “放大镜式审查”，反而放大了判罚争议。例如，申花与国安的比赛中，VAR 对越位位置的划线因 “守方倒数第二名队员选择失误” 引发质疑，尽管足协认定判罚正确，却未能解释为何不同比赛的划线标准存在差异。

四、联赛公信力危机：VAR 需要 “刹车机制”

申花此次判罚争议的本质，是 VAR 技术应用与足球比赛流畅性、观赏性的冲突。云南玉昆俱乐部曾申诉 VAR 介入时间过长，导致比赛节奏断裂，而申花事件则暴露了 VAR 对 “可介入时段” 的判断混乱。国际足联规则明确，VAR 仅能介入进球是否有效、点球判罚、直接红牌、球员身份错误四类情况，但中超裁判常将 VAR 作为 “二次裁判”，甚至追溯到进攻发起前的轻微接触，这无疑违背了 VAR 的设计初衷。

更值得警惕的是，裁判尺度的反复无常正在侵蚀联赛公信力。媒体人苗原尖锐指出：“VAR 划线不可信任，技术问题不解决，争议只会越来越多。” 申花球迷的愤怒，不仅针对单一判罚，更指向长期以来裁判执法的 “选择性失明”。例如，深圳外援德列昂索上赛季的犯规未被追究，而申花球员此次轻微接触却被放大，这种双重标准让公众对公平性产生质疑。

五、未来之路：规则细化与裁判培训刻不容缓

针对 VAR 争议，中国足协需从两方面改进：一是明确 VAR 介入标准，例如严格限定 “可介入时段”，避免回溯性判罚；二是加强裁判培训，统一对抗尺度的判罚标准。例如，国际足联建议 VAR 仅在 “明显且清晰” 的错误时介入，而非过度干预比赛细节。此外，引入半自动越位系统、优化 VAR 划线技术，也能减少人为裁量的空间。

对于申花而言，尽管历史上多次通过申诉表达不满，但此次事件若无法得到公正处理，恐将加剧俱乐部与球迷的信任危机。而对中超联赛来说，裁判问题若持续发酵，不仅影响各队争冠形势，更可能动摇投资人与观众的信心。正如媒体人裴力所言：“VAR 不是万能的，但若连基本的一致性都做不到，不如不用。”

结语：

申花 VAR 争议判罚的背后，是中超裁判体系深层次矛盾的缩影。当 VAR 从 “纠错工具” 异化为 “制造争议的机器”，当同一动作在不同场次得到截然不同的判罚，联赛的公正性与观赏性正在被消耗。中国足协需以此次事件为契机，推动裁判规则的细化与透明化，否则每一次争议哨声，都可能成为压垮公信力的最后一根稻草。